西林鋼鐵集團有限公司是黑龍江省最大的鋼鐵企業(yè)，其法定代表人苗青遠是黑龍江省人大代表。這個有著上萬人的老國企在2005年由黑龍江省政府主導完成改制，并成為當年黑龍江省改制的樣板企業(yè)。

今年2月22日，《西鋼改制謎團：改制樣板涉嫌國有資產(chǎn)流失》的文章一經(jīng)發(fā)表，立即在社會上引起強烈反響，輿論一片嘩然。此前，針對西鋼的另一篇報道——《“黑礦山”四天內(nèi)涉嫌隱瞞兩起礦難》，也是同一作者撰寫。巨大的輿論聲浪立即把西鋼這個有著中國鋼鐵工業(yè)北極村、“龍江鋼鐵脊梁”之稱的北國鋼企推上了風口浪尖。

西鋼和苗青遠選擇了用法律手段洗清名譽。2009年5月10日，一審法院判決兩篇報道基本事實失實，相關責任單位和個人刪除網(wǎng)絡報道，恢復名譽。

7月20日，經(jīng)黑龍江省伊春市中級人民法院審理，西鋼訴報社及作者趙某名譽權糾紛一案，西鋼終審勝訴。沸沸揚揚的西鋼改制國有資產(chǎn)流失風波塵埃落定。

都是礦山惹的禍

作為黑龍江省最大的鋼鐵企業(yè)，西林鋼鐵集團有限公司曾經(jīng)連年虧損，瀕臨破產(chǎn)邊緣。改制后，西鋼發(fā)生了巨大的變化。2009年，西鋼集團工業(yè)總產(chǎn)值和銷售收入均突破100億元大關，上繳稅金6.3億元。

然而，自2003年開始，翠宏山鐵多金屬礦股權糾紛始終影響著企業(yè)的發(fā)展。

翠宏山鐵多金屬礦位于小興安嶺北麓。1973年，原冶金工業(yè)部《關于西林鋼鐵廠總體規(guī)劃的批復》文件明確指出，翠宏山鐵多金屬礦是西鋼的接續(xù)資源。但該礦由于采選難度大等原因，一直未開采。2000年，西鋼開始與黑龍江省第六地質(zhì)勘察院、省冶金設計院共同研究開發(fā)翠宏山鐵多金屬礦工作。

2003年，建龍鋼鐵集團進入黑龍江發(fā)展鋼鐵業(yè)，看好了翠宏山鐵多金屬礦。為了招商引資，原黑龍江省經(jīng)委受省政府委托多次協(xié)調(diào)并于2004年2月4日召開了專題會議。該次會議紀要確定：西鋼集團和建龍公司以6:4的投資比例協(xié)商成立新的股份公司，合作開發(fā)翠宏山鐵多金屬礦，省第六地質(zhì)勘察院以探礦權價款、伊春林管局以森林資源補償費入股，所占比例待評估礦權價款、測算林業(yè)用地資源補償費后從西鋼集團和建龍公司所占股份中相應折扣。

由于該礦屬西鋼接續(xù)礦山符合國土資發(fā)〔2003〕197號《探礦權采礦權招標拍賣掛牌管理辦法》文件第十條第二款，即“符合礦產(chǎn)資源規(guī)劃或者礦區(qū)總體規(guī)劃的礦山企業(yè)接續(xù)礦區(qū)，主管部門不得以招標拍賣掛牌的方式授予”規(guī)定。同時，根據(jù)國土資源部國土資發(fā)(2006)12號《關于進一步規(guī)范礦業(yè)權出讓管理的通知》第五條規(guī)定，翠宏山鐵多金屬礦屬省政府同意并報國土資源部批準的大型礦產(chǎn)資源開發(fā)項目，允許以協(xié)議方式出讓。礦權轉(zhuǎn)讓沒有走“招、拍、掛”形式。

建龍在出資問題上與西鋼一直存在爭議。建龍出資4000萬元，不久，又將股權轉(zhuǎn)讓給哈爾濱盛龍公司。盛龍公司又引入股東山西中匯大地公司，埋下了翠宏山礦權之爭的隱患。

2009年1月，盛龍公司將西鋼列為被告，將省地勘六院、伊春林管局、建龍、翠宏山公司列為第三人訴至黑龍江省高級人民法院，一場曠日持久的股權爭端拉開了序幕。

經(jīng)過近一年的審理，2009年12月10日，黑龍江省高院作出一審判決，駁回了盛龍要求享有40%股權的要求，只確認了其股東資格。

在這起股權案開始，媒體的報道就如影隨形。西鋼就此陷入輿論風波中。

2009年5月，正在進行補勘井巷施工的翠宏山鐵多金屬礦建設隊伍連續(xù)發(fā)生兩起安全事故，導致3人死亡。2009年5月20日，《“黑礦山”四天內(nèi)涉嫌隱瞞兩起礦難》文章發(fā)表。

事實上，黑龍江省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局接到舉報后，責成黑河市安監(jiān)局牽頭，市監(jiān)察局、公安局、總工會、檢察院和遜克縣政府及相關部門組成聯(lián)合事故調(diào)查組，于5月21日至6月2日對兩起事故進行了徹查，并形成了調(diào)查報告，明確指出瞞報生產(chǎn)安全事故的責任在乙方，即中煤集團第一建設公司31處翠宏山項目部和溫州建設集團翠宏山鐵多金屬礦工程項目部，并對相關責任人進行了處罰。

一審開庭時，原被告都提交了這個事故報告。

對此，兩審法院都認為，原告與被告提供的上述證據(jù)表明，確認是施工單位瞞報事故，不是礦方瞞報事故，礦難報道與事實不符。

“人大代表開黑礦”明顯存在惡意

在礦難報道發(fā)表后，讓西鋼始料不及的是，作者個人將文章題目改為《黑龍江：人大代表涉嫌開黑礦？四天隱瞞兩起礦難》在博客中發(fā)表，許多網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載。文章直指西鋼法定代表人苗青遠涉嫌開黑礦，并鏈接了苗青遠的個人資料。

為此，法院二審判決認為，苗青遠雖然是翠宏山鐵多金屬礦的法定代表人，但企業(yè)是集團的，并不是苗青遠個人所開，作者明知礦山是股份公司的情況下，仍在文章標題中說人大代表開黑礦，并在個人博客中公開發(fā)表的行為，其主觀不是善意的，導致文章報道嚴重失實。

關于“黑礦山”，西鋼提供的證據(jù)表明：首先，翠宏山礦業(yè)是具有營業(yè)執(zhí)照的合法企業(yè)。2004年，黑龍江省經(jīng)委以紀要形式同意設立翠宏山礦業(yè)公司，省國土資源廳為翠宏山鐵多金屬礦劃定了礦區(qū)范圍。根據(jù)國土資源部、國家工商總局1998年104號文件《關于礦山企業(yè)辦理采礦登記與企業(yè)工商登記有關問題的通知》規(guī)定，設立礦山企業(yè)頒發(fā)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照時，不以采礦許可證為設立登記要件。申請人持采礦登記管理機關劃定礦區(qū)范圍的批復文件和其他有關文件、證件，到工商行政管理機關辦理企業(yè)法人登記或營業(yè)登記即可。翠宏山礦業(yè)不存在非法注冊問題。

省國資委萬言書否定國資流失

2010年2月22日，一篇題為《西鋼改制謎團》的文章再次發(fā)表。文中表述，西鋼改制時不僅涉嫌數(shù)額巨大的國有礦產(chǎn)資源流失，且管理層還涉嫌侵吞國有資產(chǎn)，總計4.62億元的凈資產(chǎn)竟然作價3.7億元轉(zhuǎn)讓，職工安置還得由政府來承擔；儲量豐富、前景看好的翠宏山鐵礦在西鋼集團改制時居然沒有資產(chǎn)評估，而僅僅是以實際投入作價。

對于這篇報道所涉及的問題，黑龍江省國資委在《關于西鋼集團整體改制有關問題的函》中用了近萬字逐一進行了說明。

關于西鋼國有股權轉(zhuǎn)讓價格問題，黑龍江省國資委出具的材料中顯示，截至2004年11月30日，西鋼凈資產(chǎn)：賬面價值26052萬元，評估價值46211萬元，評估增值率為77.4%。在上述凈資產(chǎn)中，包含企業(yè)商譽13590萬元，待處理財產(chǎn)損失9001萬元，非經(jīng)營性資產(chǎn)(剝離)5300萬元。談判中，受讓方對上述資產(chǎn)提出異議。經(jīng)商務談判，剔除非經(jīng)營性資產(chǎn)，企業(yè)商譽、待處理損失折價進入凈資產(chǎn)，再加上省市政府相關優(yōu)惠政策增加的凈資產(chǎn)，西鋼集團改制交易的凈資產(chǎn)評估價值為32412萬元。因西鋼集團改制成本為3.7億元，經(jīng)省政府國企改制推進組的反復談判，入主商同意按3.7億元受讓西鋼集團股權。

關于西鋼改制成本問題，西鋼改制成本完全按照國家的相關法律進行測算，相關手續(xù)完備。改制成本3.7億元從省政府出售西鋼凈資產(chǎn)價款中支付，不存在省政府在3.7億元以外另行支付經(jīng)濟補償金和職工安置費用的問題。

關于改制時翠宏山鐵多金屬礦沒有納入評估問題，翠宏山鐵多金屬礦采礦證辦理是一個漫長而復雜的過程。西鋼2005年改制時，翠宏山鐵多金屬礦探礦權還沒有辦理到翠宏山礦業(yè)名下，而按相關法規(guī)規(guī)定，礦山資源的所屬是以采礦權為標準的。因此，西鋼改制凈資產(chǎn)評估時礦山無法納入評估，評估中介機構只能按相關規(guī)定計算西鋼投入礦山的實際資金，所以不存在隱藏礦山資產(chǎn)的問題……

而發(fā)表文章的報社認為，他們刊發(fā)的兩篇稿件是調(diào)查性報道，文章基本事實真實。

黑龍江省伊春市西林區(qū)人民法院于2010年4月29日對此案進行了公開審理。法院判決，黑龍江省國資委在《關于西鋼集團整體改制有關問題的函》中作出了明確說明，結論是：不存在涉嫌數(shù)額巨大的國有資產(chǎn)流失和管理層侵吞國有資產(chǎn)問題。為此，法院判決被告報社立即停止侵權，于判決生效后十日內(nèi)在刊登侵權文章的原版面原位置登載道歉聲明，為原告賠禮道歉，恢復名譽、消除影響，并刪除所有網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載文章；二是被告作者趙某立即停止侵權，于判決生效后十日內(nèi)在刊登侵權文章博客原版面原位置登載道歉聲明，向原告賠禮道歉，恢復名譽、消除影響，并刪除所有網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載的文章。

二審伊春市中級人民法院認為，黑龍江國資委是黑龍江國有資產(chǎn)監(jiān)管的職能部門，對于西鋼集團改制中的有關問題作出的說明，具有職權性和權威性，法院應予采信。被告單位和個人沒有提供有效證據(jù)證明在國有資產(chǎn)流失問題上報道的基本事實真實，沒有提供證據(jù)證明盡到了必要的核查義務，故維持一審判決。

來源：新浪財經(jīng)